”alla män är potentiella våldtäktsmän”

Läste nyligen Maria-Pia Boëthius’ bok ”Patriarkatets våldsamma sammanbrott & Varför våldtäkt finns” och hittade några stycken som tål att reflekteras över både en och två gånger (har fetstilat de viktigaste poängerna).

”Alla män är potentiella våldtäktsmän.”

Det är det påstående som gör män mest rasande av allt. Män som aldrig skulle drömma om att våldta en kvinna blir djupt förolämpade och vänder sig i vrede från hela debatten. Det ges en föreställning om att det är kvinnorna som hittat på detta uttryck för att sätta dit alla män: Alla män är potentiella våldtäktmän. 

Men jag vill påstå att det inte alls är kvinnor som grupp som påstår detta. Jag vill påstå att det är den allmänna moralen som myntat detta uttryck, en moral som också de oskyldiga männen ansluter sig till om de tänker efter

Jag vill tvärtom påstå att det är kvinnorna som mest hårdnackat sätter sig upp mot detta påstående och i handling ständigt visar att de inte tror att ”alla män är potentiella våldtäktsmän”.

För det är kvinnor som framhärdar i att följa med nystiftade bekantskaper hem på fika, det är kvinnor som framhärdar i att låta sig skjutsas hem av relativt okända män, det är kvinnor som släpper in sin exsambo eller exmake även om relationen är känslig, det är kvinnor som låter en nyfunnen vän följa med upp. 

Tusentals gånger varje dygn framhärdar kvinnor i sin tro att män är människor att respektera och känna tillit till. 

Och nästan alltid har de självfallet rätt. 

Men när kvinnan tog fel, när mannen hon framhärdade i att lita på plötsligt förvandlades till en våldtäktsman, då är det den samhälleliga moralen som är där och dömer:

– Du borde inte ha liftat!

– Du borde inte ha låtit honom köra dig hem. Du kände ju honom knappast!

– Hur fasen kunde du vara så dum att du följde med honom hem? 

– Men herregud, varför släppte du in honom? 

– Jamen varför lät du honom kyssa dig? 

Det syns inte utanpå en man om han är en tänkbar – en potentiell – våldtäktsman. Därför menar jag att det är den samhälleliga moralen – och inte alls kvinnorna – som med sina häpnadsväckande och ogenomtänkta förebråelser säger: Alla män är potentiella våldtäktsmän.

Den människa som påstår att en kvinna får skylla sig själv om hon blev våldtagen eftersom hon steg upp i en främmande mans bil, det är den människan som påstår att alla män är tänkbara våldtäktsmän. 

Annonser

10 reaktioner till “”alla män är potentiella våldtäktsmän”

  1. Asså jag håller helt med om att offret inte har nåt ansvar alls i våldtäkten. Oavsett om hon följt med en främmande man upp till hans lägenhet eller whatever. Det är helt förövarens fel! Det är inte kvinnors ansvar att bete sig på ett visst sätt för att undvika att bli våldtagna, och det ska verkligen inte kunna påverka juridiskt.

    Men jag håller inte med i resonemanget om att såna moraliska pekpinnar du lyfter, bara kan tolkas som ett synsätt att alla män är potentiella våldtäktsförövare. Läs inlägget för förklaring:

    http://moralfjant.blogg.se/2013/february/alla-man-kanske-inte-ar-potentiella-valdtaktsman.html

    Men den förklaringen förutsätter ju typ att folk ändå tror att en kan se skillnad på man och våldtäktsman, och så är det ju inte…

    1. men precis som du säger så förutsätter ju den teorin att man i princip kan peka ut vem som är en snäll man och vem som är en våldtäktsman, och det faller den ju på?

    2. Jag förstår hur du menar, Moralfjanten (heh, bra namn). Du verkar syfta på nåt som man kanske kunde kalla sunt förnuft eller bondförnuft. Man ska ju t.ex. helst inte balansera på höga höjder utan räcken, för då kan man falla och slå sig. Det är dock en fin och svårtydd gräns mellan frihetsbegränsande förmaningar och goda råd. En sak är i alla fall säkert, när ett brott har skett har varken förmaningar eller goda råd någonting att göra med saken längre. Då spelar det absolut ingen roll vem som klätt sig hur, gått var, kysst vem osv, då är det bara förövaren som ska stå till svars.

  2. Inlägget har några veckor på nacken, men jag lägger ändå min penna i blöt.

    Jag tror jag behöver lite mera järntråd. Jag förstår inte det direkta sambandet mellan ”Alla män är våldtäktsmän” och ”Du får skylla dig själv”. Jag tycker de som påstår det första oftast inte hör till den grupp som säger det senare. De som hör till den senare gruppen försöker väl snarare påstå att kvinnan borde ha förstått just den mannen är en våldtäktsman, inte att alla män potentiellt är det. Så jag tycker det sista svärtade stycket är helt felaktigt.

    Utmanande kläder, mörka gränder, …, gör ingen man till våldtäktsman. Däremot kan det får en våldtäktsman att våldta.

    Sen tycker jag det är viktigt göra skillnad på risk och skuld. Det är dumt av mig att dricka mig redlöst full, men det är ändå inte mitt fel om jag då blir rånad.

    Och om jag påstår ”Alla kvinnor är potentiella rasister”. Blir månne diskussionen efter det produktiv? Och då tror jag ändå jag har mindre fel än den som påstår alla män är potentiella våldtäktsmän…

    1. jag kanske borde ha förklarat min ståndpunkt lite mer i samband med det här inlägget, inser jag nu efteråt. det kommer möjligen ett nytt inlägg inom en snar framtid där jag tar upp det här igen…

      jag skulle själv inte gå runt och påstå att alla män är potentiella våldtäktsmän, det är inte mina ord som är kursiverade, men jag ser vissa poänger i boëthius text. meningen med stycket ur boken var att visa på att det inte är just kvinnorna som går runt och påstår att alla män är potentiella våldtäktsmän, utan att det är hela samhället (vilket ju kvinnor förstås också är en del av). att den där ”du får skylla dig själv”- attityden faktiskt indirekt säger att ingen man går att lita på, att vilken man som helst kan vara en potentiell våldtäktsman.

      säg att en kvinna tio gånger följer med tio olika trevliga och sympatiska män hem från krogen och hon den sista gången blir våldtagen. genast kommer frågorna ”varför följde du med någon du inte kände?”, ”varför litade du på någon du just träffat?”, ”förstår du inte att det var idiotiskt att följa med honom hem?”. nio av tio gånger skedde inget som kvinnan inte var med på, men den sista gången råkade hon gå hem med fel man. vad är det som indikerar att hon borde ha förstått att just den mannen hon fattade tycke för och valde att följa med hem är en våldtäktsman? att säga att hon får skylla sig själv för att hon valde att följa med en okänd person hem till hans lägenhet, när det nio av tio gånger gick hur bra som helst, är inte det ganska nära att påstå att alla män är potentiella våldtäktsmän?

  3. Men jag tror det ofta handlar om att kvinnan ”borde ha förstått” att ”just den” mannen skulle våldta henne. Det finns liksom ett behov av att leva i tron våldtäktsmän går att känna igen, att de är lite konstiga och att varningsklockor borde ringa när man stöter på en.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s